“바다 밑에 도시가 있다”는 말, 이번엔 근거가 있다… 드와르카 전설과 해저 유적의 진짜 거리

인도 구자라트 해안의 드와르카(Dwarka)는 크리슈나의 도시가 바다에 잠겼다는 전설로 수천 년을 버텼다. 흥미로운 건, 이 전설이 단순 설화로 끝나지 않고 실제 해양고고학 조사로 이어졌다는 점이다. 인도 서해안에서는 드와르카 일대의 해저 구조물과 닻(앵커) 같은 해양 교역 흔적이 지속적으로 보고돼 왔다. 다만 “전설 속 황금도시가 그대로 발견됐다”는 식의 결론은 아직 위험하다. 드와르카는 실체가 있는 ‘유적 가능성’과, 과장되기 쉬운 ‘전설 프리미엄’이 동시에 붙는 대표 종목이기 때문이다.

‘드와르카’ 위키백과에서 알아보기

---

전설의 핵심 서사: “크리슈나의 도시가 바다에 가라앉았다”는 말의 시장성

신화가 먼저 만든 브랜드, 지명이 나중에 굳었다

드와르카는 힌두 전승에서 성지로 자리 잡으며 ‘도시의 브랜드’를 먼저 확보했다. 이 브랜드는 관광과 순례 수요를 만들고, 수요는 다시 “어딘가에 흔적이 있을 것”이라는 탐사 욕구로 번졌다.

문제는 브랜드가 강할수록, 증거의 기준이 흐려질 수 있다는 점이다. 유물이 나오면 “전설이 맞았다”로 직행하기 쉽고, 반대로 불리한 데이터는 조용히 묻히기 쉽다. 신화는 서사를 주지만, 서사는 종종 검증 속도를 앞질러 간다.

경제 기자의 언어로 바꾸면 이렇다. 드와르카는 ‘스토리 프리미엄’이 붙어 있는 자산이다. 프리미엄이 크면 투자(탐사)는 늘지만, 거품(과장) 리스크도 함께 커진다.

‘가라앉은 도시’는 왜 반복해서 등장하나

해안 도시가 침수되는 경험은 전 세계적으로 반복된다. 해수면 변동, 폭풍, 해안 침식, 항만 매립 등으로 해안선은 계속 바뀌었다. 드와르카 전설도 “도시가 바다에 잠겼다”는 보편 서사의 한 갈래로 볼 여지가 있다.

이 보편성은 전설을 더 설득력 있게 만든다. “그럴 법한 이야기”는 사람들을 움직이고, 사람들은 실제로 바다로 들어가 확인하려 든다. 결국 전설은 탐사의 동력이 된다.

다만 보편 서사와 특정 유적을 동일시하는 순간부터 검증은 더 엄격해져야 한다. 그 엄격함이 없으면 드와르카는 ‘증거’가 아니라 ‘느낌’으로 소비된다.

전설이 만든 ‘발견 기대수익’, 그리고 그 부작용

드와르카를 둘러싼 발견 기대수익은 크게 세 갈래다. 종교 관광의 확장, 지역 정체성 강화, 그리고 학술적 성과다. 특히 “전설이 사실이었다”는 한 줄은 어떤 연구비보다 강한 동원력을 갖는다.

하지만 이 기대수익이 커질수록, 결론을 서두르는 유인이 생긴다. 해저 유적은 지상 유적보다 훨씬 컨텍스트(층위·정확한 위치·연속성) 확보가 어렵다. 그럼에도 대중은 깔끔한 결론을 원한다.

그래서 드와르카 논쟁의 핵심은 “있다/없다”가 아니라 “어디까지를 드와르카라 부를 것인가”가 된다. 이 이름 붙이기에서 과학과 시장이 충돌한다.

---

해저에서 나온 것들: 드와르카 ‘발견’의 실체는 무엇인가

해양고고학의 축적: “드와르카는 인도 초기 해양조사의 출발점”

인도 해양고고학 연구에서는 드와르카가 초기부터 중요한 조사 대상이었다는 설명이 반복된다. 관련 연구는 드와르카 주변의 해저 구조물과 항만·거주 흔적 가능성을 오랜 기간 추적해 왔다는 점을 강조한다.

이 말은 곧 “단발성 이벤트가 아니라 누적된 기록”이라는 뜻이다. 누적은 곧 신뢰의 기반이 된다. 특히 해저 유적은 한 번의 잠수로 끝나는 게임이 아니라, 같은 구역을 반복 측량·채집·비교해야 하는 장기전이다.

다만 누적이 곧 ‘전설의 실현’은 아니다. 누적은 “무언가가 있었다”는 방향을 가리킬 뿐, 그 무언가의 이름까지 확정해주진 않는다.

닻(앵커)과 항해 흔적: 도시보다 먼저 보이는 ‘교역의 증거’

인도 서해안 해저에서는 다양한 시대의 석재 닻, 암포라(수입 용기) 관련 유물 등 해상 교역의 흔적이 집중적으로 언급된다.

경제적 관점에서 이건 중요하다. 닻은 ‘정박’의 증거이고, 정박은 ‘교역’의 증거이며, 교역은 ‘도시의 수요’와 연결된다. 즉 닻이 많다는 사실은 그 일대가 항로에서 의미 있는 노드였을 가능성을 키운다.

하지만 닻이 곧 ‘가라앉은 왕도(王都)’를 뜻하진 않는다. 항만은 도시의 일부일 수도, 도시 바깥의 중계기지일 수도 있다. 그러니 닻은 강한 힌트지만, 단독으로는 결론이 아니다.

구조물의 해석: 성벽인가, 방파제인가, 자연지형인가

해저에서 보이는 석재 배열은 언제나 논쟁을 부른다. 직선과 직각이 보이면 사람들은 즉시 ‘인공’을 떠올린다. 그러나 해저에서는 퇴적, 해류, 침식이 인공물처럼 보이는 패턴을 만들기도 한다.

그래서 연구자들은 “구조물만”이 아니라 “주변 유물, 층위, 반복 관측”을 함께 본다. 드와르카 관련 연구에서도 구조물의 성격을 놓고 신중한 표현이 동반된다.

결국 드와르카 해저 발견의 핵심은 단순하다. 무엇이든 “도시”로 부르기 전에, 그게 항만인지 거주지인지 방어시설인지 기능을 먼저 확정해야 한다.

---

“드와르카”와 “캄바트만”을 혼동하면 결론이 무너진다

캄바트만(캄베이만) ‘해저 도시’ 논쟁: 가장 큰 리스크는 채집 방식

인도 서해안에서 가장 논쟁적인 해저 유적 이야기는 캄바트만(구 캄베이만, Gulf of Khambhat)이다. 여기서는 “도시 같은 구조”와 “매우 오래된 연대” 주장으로 큰 파장이 있었지만, 유물이 준설(dredging) 방식으로 수거돼 층위와 위치가 불명확하다는 비판이 핵심으로 제기됐다.

즉 ‘물건이 나왔다’와 ‘그 자리에 그 시대의 도시가 있었다’ 사이에는 큰 간극이 있다. 이 간극이 메워지지 않으면 연대는 떠돌고, 도시는 전설이 된다. 그래서 캄바트만 논쟁은 해양고고학에서 “방법론이 곧 결론”이라는 교훈으로 남는다.

드와르카 전설을 다룰 때 이 논쟁을 섞어버리면, 드와르카까지 같은 의심을 뒤집어쓰게 된다. 두 이야기는 지리도 다르고, 논쟁의 핵심도 다르다.

드와르카의 강점: ‘전설-지명-현장’이 한 점에 모인다

드와르카는 최소한 지명과 전승이 한 곳에 고정돼 있다. 반면 캄바트만 논쟁은 넓은 해역에서 “무언가”를 발견했다는 방식이라, 특정 도시의 동정(同定)이 더 어렵다.

드와르카의 강점은 이 고정성에서 나온다. 현대의 드와르카가 있고, 전승의 드와르카가 있고, 그 근해의 해저 조사 지점이 있다. 같은 이름이 같은 장소를 계속 가리키는 구조다.

다만 고정성이 곧 정답은 아니다. 고정성은 연구의 출발점을 줄 뿐, 결론의 도장을 찍어주진 않는다.

검증 프레임: “연대”보다 “컨텍스트”가 먼저다

해저 유적에서 연대 측정은 늘 매력적이다. 숫자는 강력하고, 숫자는 뉴스가 된다. 하지만 컨텍스트가 불분명하면 연대는 오히려 오해를 만든다. 캄바트만 논쟁이 그 전형이다.

드와르카도 마찬가지다. 해저에서 나온 목재·도자기·석재가 정확히 어떤 구조와 연결되는지, 그 구조가 어떤 기능인지가 먼저 확정돼야 한다. 그 다음이 연대다.

결국 드와르카 전설의 실체를 묻는 사람에게 필요한 건 “몇 년 전이냐”보다 “무엇이었냐”다. 기능이 확정되면 연대는 자연스럽게 정리된다.

---

바다에 잠긴 도시가 생길 수밖에 없었던 이유: 해수면·해안선·항만의 이동

마지막 빙기 이후의 해수면 상승, ‘해안 도시’의 운명

해수면은 장기적으로 변해왔다. 특히 마지막 빙기 이후 해수면 상승은 전 세계 해안선의 재편을 불러왔다. 이 과정에서 항만, 정착지, 교역 거점이 해안선 밖으로 밀리거나 바다 아래로 잠기는 사례는 흔하다.

최근 캄바트만 관련 보도에서도 “빙기 이후 침수” 같은 지질학적 설명이 반복된다. 드와르카 역시 ‘전설이 생기기 좋은 물리 조건’이 있었다고 보는 시각이 가능한 대목이다.

다만 물리 조건이 ‘도시 침수’를 설명한다고 해서, 곧바로 ‘전설 속 도시의 동일성’이 성립하는 건 아니다. 물리는 가능성을 만들고, 고고학은 그것을 특정한다.

항만은 움직이는 산업이다: 정박지 변화가 ‘도시의 기억’을 바꾼다

항만은 고정 자산 같지만 실제로는 이동하는 산업이다. 조류가 바뀌고 모래톱이 생기고 해안 침식이 진행되면 정박지는 이동한다. 그러면 옛 정박지는 폐기되고, 새 정박지에 시장이 선다.

이때 옛 정박지는 “사라진 항구”가 되고, 시간이 지나면 “잠긴 도시”가 된다. 전설은 종종 이 경제적 이동을 신화로 번역한다. 드와르카 전승의 ‘침수’는 이런 번역의 산물일 가능성을 배제할 수 없다.

그래서 드와르카를 읽는 핵심은, 침수가 신비가 아니라 항만경제의 리스크라는 점이다. 바다와 거래하는 도시는 언제나 이런 리스크를 안고 산다.

해저 유적이 남기는 숫자: ‘전설 검증’이 아니라 ‘연안 경제사’의 복원

드와르카 해저 조사가 진짜로 비싼 이유는 전설 때문만이 아니다. 인도 서해안은 고대부터 서아시아·지중해권과의 교역이 교차하던 구역으로 거론돼 왔고, 해저 유물은 그 교역의 실물 데이터를 제공한다.

즉 드와르카는 “크리슈나의 도시를 찾자”는 프로젝트이면서, 동시에 “서해안 교역망이 어떻게 움직였나”를 밝히는 경제사 프로젝트다. 전설이 촉발했지만, 성과는 전설을 넘어선다.

결국 드와르카 해저 유적의 가치는 ‘신화의 진위’만으로 측정할 수 없다. 그 유적이 제공하는 건 연안 교역의 경로, 항만의 변천, 기술의 이동 같은 더 큰 데이터다.

---

결론: 드와르카의 전설은 어디까지 ‘사실’이 될 수 있나

가장 보수적인 결론: “전설은 거점을 품고 있다”

현재까지의 자료 흐름을 보수적으로 정리하면, 드와르카 주변 해역에서 해양 활동과 교역을 시사하는 흔적들이 보고돼 왔고, 이 지역이 오랜 기간 항로에서 의미 있는 지점이었을 가능성은 충분히 논의할 수 있다.

이 말은 곧 전설이 완전한 공상이 아닐 수 있다는 뜻이다. 전설은 종종 “사람들이 실제로 중요하게 여겼던 장소”를 중심으로 만들어진다.

다만 여기서 더 나아가 “전설 속 도시가 통째로 발견됐다”로 말이 넘어가면 증거의 기준은 급격히 높아진다. 그 문장을 쓰려면 도시층, 주거 흔적, 연속된 생활 유물 같은 ‘도시성’의 증명이 필요하다.

가장 큰 리스크: 방법론이 흔들리면 전설이 아니라 논쟁만 남는다

해저 유적은 컨텍스트가 생명이다. 캄바트만 논쟁에서 반복된 것처럼, 수거 방식이 불분명하면 연대와 해석이 한꺼번에 흔들린다.

드와르카가 장기적으로 설득력을 가지려면, “발견”의 스토리보다 “조사 설계”가 먼저 설명돼야 한다. 무엇을 어디서 어떤 방식으로 확보했고, 그 데이터가 어떤 기능 해석을 지지하는지 투명해야 한다.

이 투명성이 확보될수록 드와르카는 전설 논쟁을 넘어, 해양고고학의 표준 사례로 남게 된다.

기자가 보는 핵심: ‘도시’ 여부보다 ‘항만 경제의 실재’가 더 크다

드와르카를 둘러싼 대중의 관심은 “도시가 잠겼나”에 꽂히지만, 경제사의 관점에서 더 큰 질문은 따로 있다. “그 해역에서 무엇이 거래됐고, 누가 연결됐으며, 항만은 어떻게 이동했나”다.

해저 유물과 구조물 논의는 결국 이 질문으로 수렴한다. 설령 전설 속 왕도와 동일하지 않더라도, 드와르카 주변의 해저 흔적이 인도 서해안 교역의 실체를 강화한다면 그 자체로 가치가 크다.

결론은 간단하다. 드와르카는 ‘전설을 증명하려는 싸움’이 아니라, ‘전설이 남긴 좌표로 연안 경제사를 복원하는 사업’에 더 가깝다.

---

요약정리

드와르카 전설은 “도시가 바다에 잠겼다”는 강력한 서사로 시장성을 확보했고, 그 시장성이 실제 해양고고학 조사를 오랫동안 끌고 왔다. 드와르카 일대에서는 해양 교역과 정박을 시사하는 유물과 구조물 논의가 이어져 왔고, 인도 서해안 전체가 전설과 실증이 맞물리는 대표 구간으로도 언급된다. 다만 ‘가라앉은 황금도시가 발견됐다’는 결론은 컨텍스트와 방법론이 더 단단해야 가능하다. 캄바트만 논쟁에서 드러났듯, 준설 중심 수거처럼 컨텍스트가 약하면 연대와 해석이 동시에 흔들린다. 결국 드와르카의 가치는 전설의 승패보다, 항만과 교역망이 실제로 어떻게 움직였는지 보여주는 연안 경제사 데이터에 더 가깝다.

드와르카를 제대로 읽는 방법은 “신화냐 사실이냐”의 이분법을 버리는 데 있다. 전설은 종종 실제 거점의 기억을 품고 있고, 해양고고학은 그 기억을 구조와 유물로 환산해 낸다. 남는 과제는 도시성의 증명이며, 그 증명은 숫자보다 컨텍스트에서 나온다.

 

 

“피라미드보다 먼저 부흥했다”… 나일 상류의 숨겨진 문명, 나카다의 사람들

“수메르는 아틀란티스의 흔적을 남겼나”… 홍수 이전 문명과 ‘잃어버린 도시’ 전설의 경제적 궤적

“잉카는 시작도 아니었다”… 5천 년 전 ‘카라르’가 숨겨둔 비밀, 남미 문명의 출발점을 뒤집다